पाकिस्तान में सरकारी कंपनियों की बिक्री: राजनीतिक हस्तक्षेप का प्रभाव
पाकिस्तान की सरकारी कंपनियों की स्थिति
नई दिल्ली, 15 जनवरी: एक पाकिस्तानी मीडिया रिपोर्ट के अनुसार, राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण खराब प्रशासन और प्रबंधन के चलते पाकिस्तान की सरकारी कंपनियों को भारी नुकसान हो रहा है, जिसके बाद इन्हें बेहद कम कीमत पर बेचने के लिए प्रस्तुत किया जाता है।
एक लेख में बताया गया है कि पाकिस्तान के एक्सप्रेस ट्रिब्यून में, सरकारें कठिन निर्णय लेने में देरी करती हैं, जबकि सुधार की आवश्यकता होती है। सरकारी कंपनियों को लगातार बनाए रखा जाता है, भले ही उनकी प्रदर्शन में गिरावट आ रही हो, राजनीतिक हस्तक्षेप हो और जवाबदेही कमजोर हो। केवल तब जब ये कंपनियां भारी नुकसान और अस्थिर ऋण में फंस जाती हैं, तब निजीकरण को एकमात्र समाधान के रूप में देखा जाता है।
यह पैटर्न विभिन्न क्षेत्रों में लगातार दोहराया जाता है। पेशेवर प्रबंधन को धीरे-धीरे राजनीतिक नियुक्तियों से बदल दिया जाता है, व्यावसायिक अनुशासन कमजोर होता है, और अक्षमताएं सामान्य बन जाती हैं। वर्षों की उपेक्षा और सार्वजनिक धन के निवेश के बाद ऐसी कंपनियों को बेचना, नुकसान को समाजित करता है और लाभ को निजी बनाता है।
पाकिस्तान में निजीकरण कभी भी एक सुविचारित आर्थिक सुधार नहीं रहा है, बल्कि यह एक श्रृंखला की आग बिक्री का परिणाम है।
PIA इस विफलता का स्पष्ट उदाहरण है। एक समय में एक सम्मानित क्षेत्रीय एयरलाइन, PIA को अधिक स्टाफिंग, राजनीतिक हस्तक्षेप और व्यावसायिक तर्क की अनुपस्थिति के कारण कमजोर किया गया। लगातार सरकारों ने एयरलाइन को एक वाणिज्यिक इकाई के बजाय एक पैट्रनिज के स्रोत के रूप में देखा। इसे बनाए रखने के लिए अरबों रुपये खर्च किए गए, जबकि सेवा की गुणवत्ता में गिरावट आई और प्रतिस्पर्धा समाप्त हो गई। इसका अंततः निजीकरण रणनीतिक नहीं था; यह लंबे समय तक शासन की विफलता को स्वीकार करने जैसा था।
पार्टीकरण के समर्थक अक्सर टेलीकॉम प्रमुख PTCL का उदाहरण देते हैं, यह दिखाने के लिए कि निजी स्वामित्व प्रदर्शन में सुधार करता है। वास्तव में, PTCL ने निजीकरण के बाद संचालन और तकनीकी सुधार प्राप्त किए। नेटवर्क आधुनिकीकरण और सेवा विस्तार हुआ।
हालांकि, यह उदाहरण पाकिस्तान के निजीकरण प्रथाओं में गहरे दोषों को भी उजागर करता है। वर्षों बाद, हजारों पूर्व सरकारी कर्मचारी और पेंशनभोगी पेंशन, सेवा नियमितीकरण और निजीकरण के बाद के अधिकारों पर मुकदमे में फंसे हुए हैं। ये अनसुलझे विवाद यह दर्शाते हैं कि मानव और कानूनी लागत को प्राथमिकता नहीं दी गई। यह एक प्रक्रिया को उजागर करता है जो लेनदेन को पूरा करने पर केंद्रित है, न कि संस्थागत जिम्मेदारी की सुरक्षा पर।
यह यह भी बताता है कि यह धारणा कि निजीकरण स्वचालित रूप से उपभोक्ताओं को कम कीमतों के माध्यम से लाभ पहुंचाता है, भ्रामक है। पाकिस्तान का अपना अनुभव इस विश्वास का खंडन करता है। K-Electric एक स्पष्ट उदाहरण है। निजीकरण के बावजूद, बिजली की दरें रिकॉर्ड स्तर तक बढ़ गई हैं। मजबूत नियमन के बिना, निजीकरण केवल एक सार्वजनिक एकाधिकार को एक निजी एकाधिकार से बदलता है, अक्सर अधिक मूल्य निर्धारण शक्ति और कम जवाबदेही के साथ।
यह ब्रिटिश रेलवे का उदाहरण भी देता है, जो निजीकरण के बाद विखंडित हो गया है, देरी का शिकार है, उच्च किराए से बोझिल है और पुरानी अवसंरचना पर निर्भर है। इसके विपरीत, जर्मनी और फ्रांस जैसे यूरोपीय देशों ने सार्वजनिक स्वामित्व बनाए रखा है, जो आधुनिक, उच्च गति वाली रेलवे नेटवर्क का संचालन करते हैं, जो ब्रिटेन के निजीकरण प्रणाली की तुलना में विश्वसनीयता और दक्षता में बेहतर हैं।