गुवाहाटी हाई कोर्ट ने असम प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड का आदेश रद्द किया

गुवाहाटी हाई कोर्ट का महत्वपूर्ण निर्णय

गुवाहाटी, 14 नवंबर: गुवाहाटी हाई कोर्ट ने असम प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें अमिंगांव औद्योगिक पार्क में एक अत्यधिक प्रदूषण फैलाने वाले उद्योग की स्थापना के लिए 'संस्थापन की अनुमति' को अवैध रूप से बढ़ाया गया था।

असम प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को 1 लाख रुपये का जुर्माना भी भरने का निर्देश दिया गया है, जो कि दूरदराज के जिलों में विशेष रूप से सक्षम बालिकाओं के लिए देखभाल घरों में सुविधाएं बनाने के लिए महिला और बाल विकास विभाग में जमा किया जाएगा।

जस्टिस कल्याण राय सुराना और जस्टिस प्रांजल दास के आदेश में कहा गया है, "यदि राज्य उचित समझे, तो वह उन अधिकारियों से यह लागत वसूल कर सकता है, जो इस बात पर ध्यान नहीं देते कि अस्थायी संस्थापन की अनुमति कभी भी उत्तरदाता को कैल्सिनेड पेट्रोलियम कोक यूनिट स्थापित करने के लिए नहीं दी गई थी।"

याचिकाकर्ता एनओसी फाउंडेशन ने अमिंगांव में 'रेड' श्रेणी के प्रदूषण फैलाने वाले उद्योग की स्थापना से होने वाले पर्यावरणीय नुकसान और प्रदूषण के कारण शिकायत की थी।

अस्थायी संस्थापन की अनुमति, जो नौ साल पहले समाप्त हो गई थी, को अवैध रूप से बढ़ाया गया था, जिससे उद्योग का विस्तार संभव हुआ।

प्रतिवादियों के लिए खड़े वकील ने 2022 में पीसीटीई की वैधता बढ़ाने के लिए किसी भी अधिनियम, नियम या अधिसूचना का उल्लेख नहीं किया, जिसकी वैधता 9 अक्टूबर 2013 को समाप्त हो गई थी।

एमएम कार्बन प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड को 2012 में पीसीटीई दिया गया था, जो 2013 तक वैध था। इसने 2019 में एक नई सीटीई की मांग की, एक साल बाद जब असम प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने उच्च प्रदूषण स्तर के कारण राज्य में किसी भी नए सीपीसी यूनिट और लो ऐश मेटालर्जिकल कोक उद्योग के विस्तार की अनुमति नहीं दी।

2012 में कंपनी को दिए गए पीसीटीई को एक वर्ष के लिए बढ़ाया गया था। हालांकि, पीसीबीए ने 2022 में कंपनी के पक्ष में पीसीटीई की वैधता बढ़ा दी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि 2012 में दिया गया 'अनुमति' अस्थायी था और अंतिम 'संस्थापन की अनुमति' नहीं थी, और यह आश्चर्यचकित था कि असम प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने बिना सीटीई और सीटीओ के मौजूदा यूनिट को कैसे संचालित होने दिया।

कोर्ट ने बोर्ड के ऑनलाइन पोर्टल की विश्वसनीयता पर भी सवाल उठाया, यह नोट करते हुए कि इसने बिना तारीखों और आवेदन पहचान नंबरों के स्वीकृतियां उत्पन्न कीं। इसे मामले की विशिष्ट परिस्थितियों में "पूरी तरह से अविश्वसनीय और पूरी तरह से अस्वीकृत" बताया गया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि बोर्ड ने अपनी शक्ति से परे कार्य किया है, और नौ साल बाद अस्थायी अनुमति का विस्तार "कानून में खराब और लागू पर्यावरण कानूनों के तहत अस्थायी नहीं है।"