अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने स्थायी निवासियों के अधिकारों पर महत्वपूर्ण फैसला सुनाया

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को 6-3 के अनुपात से होमलैंड सिक्योरिटी विभाग (DHS) के पक्ष में एक महत्वपूर्ण प्रवास मामले में निर्णय दिया। यह मामला स्थायी निवासियों, जिन्हें सामान्यतः ग्रीन कार्ड धारक कहा जाता है, के अधिकारों से संबंधित है, जब वे विदेश यात्रा के बाद अमेरिका लौटते हैं। इस निर्णय ने स्पष्ट किया कि आव्रजन अधिकारियों को यह साबित करने के लिए "स्पष्ट और विश्वसनीय सबूत" की आवश्यकता नहीं है कि ग्रीन कार्ड धारक ने नैतिक पतन से संबंधित अपराध किया है, इससे पहले कि उन्हें सीमा पर प्रवेश के लिए आवेदक के रूप में माना जाए।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

यह मामला ब्लैंच बनाम लाउ के नाम से जाना जाता है, जिसमें मुक चोई लाउ, एक स्थायी निवासी, 2012 में चीन गए थे जबकि उन पर न्यू जर्सी में एक आपराधिक जालसाजी का आरोप था। जब वह अमेरिका लौटे, तो आव्रजन अधिकारियों ने उन्हें प्रवेश देने के बजाय पैरोल पर रखा। बाद में उन्होंने ट्रेडमार्क जालसाजी के लिए दोषी ठहराया। एक निचली अदालत ने निर्णय दिया कि DHS को लाउ की पुनः प्रवेश के समय नैतिक पतन से संबंधित अपराध साबित करने के लिए स्पष्ट और विश्वसनीय सबूत की आवश्यकता थी। सुप्रीम कोर्ट ने इस पर असहमति जताई।

अधिकांश के लिए लिखते हुए, न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस ने कहा कि आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम सीमा पर अधिकारियों को इस सबूत के बोझ को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है। कोर्ट ने यह भी कहा कि सरकार बाद में निष्कासन की प्रक्रियाओं के दौरान प्रासंगिक सबूत स्थापित कर सकती है।

निर्णय का महत्व

अमेरिकी आव्रजन कानून के तहत, स्थायी निवासी आमतौर पर देश से अस्थायी रूप से बाहर जाने और बिना नए आगंतुक के रूप में प्रवेश किए लौटने का अधिकार रखते हैं। हालांकि, कुछ अपवाद हैं, जैसे कि जब सरकार मानती है कि निवासी ने नैतिक पतन से संबंधित अपराध किया है। यह निर्णय आव्रजन अधिकारियों को कुछ लौटने वाले ग्रीन कार्ड धारकों को प्रवेश के लिए आवेदक के रूप में वर्गीकृत करना आसान बनाता है, जिससे उन्हें निष्कासन की प्रक्रियाओं के लिए व्यापक आधार पर उजागर किया जा सकता है। आलोचकों का कहना है कि यह निर्णय कुछ स्थायी निवासियों को आप्रवासन के परिणामों के प्रति संवेदनशील बना सकता है।

उदार न्यायाधीशों की असहमति

न्यायाधीश केटांजी ब्राउन जैक्सन, न्यायाधीश सोनिया सोटोमायोर और एलेना कागन के साथ, इस निर्णय के खिलाफ असहमत रहीं। जैक्सन ने तर्क किया कि यह निर्णय सरकार को स्थायी निवासियों को ऐसे मानने की अनुमति देता है जैसे वे प्रवेश की मांग कर रहे हैं, इससे पहले कि यह स्पष्ट हो जाए कि उनके संरक्षित स्थिति का अपवाद लागू होता है। उन्होंने चेतावनी दी कि यह निर्णय प्रवासियों को "आप्रवासन लिंबो" में छोड़ सकता है।

निर्णय का प्रभाव

सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं कहा कि DHS स्वचालित रूप से ग्रीन कार्ड को रद्द कर सकता है केवल इसलिए कि आपराधिक आरोप लंबित हैं। इसके बजाय, निर्णय यह निर्धारित करता है कि आव्रजन अधिकारियों को सीमा पर क्या सबूत होना चाहिए जब यह तय किया जाए कि एक लौटने वाले स्थायी निवासी को प्रवेश के लिए आवेदक के रूप में माना जाना चाहिए। सरकार को अभी भी आव्रजन प्रक्रियाओं का पालन करना होगा और संघीय आव्रजन कानून के तहत निष्कासन के लिए कानूनी आधार स्थापित करना होगा। यह निर्णय उन स्थायी निवासियों के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव डालने की उम्मीद है जो अंतरराष्ट्रीय यात्रा करते हैं और जिन पर अनसुलझे आपराधिक आरोप हैं।