उड़ीसा उच्च न्यायालय का महत्वपूर्ण फैसला: मां के घर में बेटे का अधिकार नहीं

उड़ीसा उच्च न्यायालय का निर्णय

उड़ीसा उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि एक बेटे को अपनी मां के स्वामित्व वाले घर में उसकी इच्छा के खिलाफ रहने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। यह फैसला 19 फरवरी 2026 को सुनाया गया, जिसमें अदालत ने मां के नाम पर दर्ज संपत्ति से बेटे और उसकी पत्नी को बेदखल करने का आदेश दिया।

यह मामला 2019 में समल नामक एक मां द्वारा दायर याचिका से शुरू हुआ, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया कि उनके एक बेटे और उसकी पत्नी ने उनके घर में रहकर उन्हें परेशान किया। रिपोर्ट के अनुसार, स्थिति इतनी गंभीर हो गई कि उन्हें अपने अन्य बेटों और विवाहित बेटी द्वारा किराए के घर में शिफ्ट होना पड़ा।

बेटे ने बेदखली के खिलाफ दावा किया कि यह घर वास्तव में संयुक्त परिवार की संपत्ति है। उसने तर्क दिया कि वह और उसके भाई शहर में काम करते थे, अपनी कमाई को एकत्र करते थे, और उन फंडों का उपयोग उनकी मां ने गांव की जमीन खरीदने और घर बनाने के लिए किया।

हालांकि, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया, यह कहते हुए कि बेटे ने यह साबित करने में असफल रहा कि संपत्ति संयुक्त और अविभाजित है या कि उसने इसके अधिग्रहण में योगदान दिया है।

एटी वेल्थ ऑनलाइन के अनुसार, किंग स्टब्ब एंड कासिवा के वकील आशा किरण शर्मा ने कहा कि अदालत ने मां के स्वामित्व वाले आवासीय संपत्ति पर उसके विशेष अधिकार को मान्यता दी। अदालत ने पाया कि संपत्ति केवल मां के नाम पर है और यह साबित नहीं हुआ कि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति है।

अदालत ने बेटे के घर में रहने को अनुमति के रूप में देखा, जिसका अर्थ है कि उसे केवल मालिक की सहमति से रहने की अनुमति थी। जब वह अनुमति वापस ले ली गई, तो न तो वह और न ही उसकी पत्नी संपत्ति पर कोई स्वतंत्र कानूनी अधिकार का दावा कर सकते थे।

शर्मा ने आगे बताया कि अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि स्वामित्व में संपत्ति का आनंद लेने और कब्जा करने का पूर्ण अधिकार शामिल है, साथ ही ऐसे परिवार के सदस्य को बेदखल करने का अधिकार भी है जिसका ठहराव कानूनी रूप से सुरक्षित नहीं है।

इस निर्णय का महिलाओं के संपत्ति अधिकारों पर व्यापक प्रभाव है। शर्मा ने बताया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 एक परिवर्तनकारी प्रावधान है जो हिंदू महिला द्वारा धारण की गई संपत्ति को उसकी पूर्ण संपत्ति में बदल देती है।

इस प्रावधान ने हिंदू महिलाओं के लिए 'सीमित संपत्ति' की पारंपरिक धारणा को समाप्त कर दिया और उन्हें संपत्ति के पूर्ण स्वामित्व के अधिकार दिए। शर्मा ने कहा कि अदालतों ने लगातार यह माना है कि जब संपत्ति एक महिला के नाम पर होती है, तो वह कानून के अनुसार पूर्ण स्वामित्व की धारक बन जाती है।

रिपोर्ट में यह भी उल्लेख किया गया है कि धारा 14(1) पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देते हुए हिंदू महिला को संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्रदान करती है। हालांकि, धारा 14(2) एक संकीर्ण अपवाद के रूप में कार्य करती है।

शर्मा ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया जिसमें कहा गया कि धारा 14(1) को महिलाओं के संपत्ति अधिकारों को बढ़ावा देने के लिए उदारता से व्याख्यायित किया जाना चाहिए।