1997 सड़क दुर्घटना में मुआवजे का मामला: उपभोक्ता आयोग ने 10 करोड़ रुपये की राशि की पुष्टि की

उपभोक्ता आयोग का महत्वपूर्ण निर्णय

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, जो लगभग तीन दशकों से चल रहे कानूनी विवाद का अंत करता है, जयपुर के एक व्यवसायी के परिवार को 10 करोड़ रुपये के मुआवजे के साथ 9 प्रतिशत वार्षिक ब्याज की पुष्टि की है। यह मामला 1997 में एक सड़क दुर्घटना में व्यवसायी की मृत्यु से संबंधित है। उपभोक्ता अदालत ने यह निर्णय दिया कि बीमा कंपनी ने उच्च मूल्य के दुर्घटना बीमा दावे को अस्वीकार करने का औचित्य नहीं प्रस्तुत किया। आयोग ने यह भी कहा कि बीमाकर्ता यह साबित करने में असफल रहा कि पॉलिसीधारक ने बीमा के लिए आवेदन करते समय महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी।

आयोग ने बीमाकर्ता के अस्वीकृति पत्र को 'अस्वीकृत' करार दिया, यह देखते हुए कि कंपनी विवाद के केंद्र में मूल प्रस्ताव फॉर्म प्रस्तुत करने में विफल रही। न्यायमूर्ति ए.पी. शाहि और सदस्य भरत कुमार पंड्या की पीठ ने यह आदेश दिया, जबकि उन्होंने संयुक्त भारत बीमा के खिलाफ शिकायतों की सुनवाई की। आयोग ने कहा, 'हम इस आयोग द्वारा 24.11.2005 को दिए गए अंतिम निष्कर्ष से सहमत हैं।'

1997 की दुर्घटना ने बीमा विवाद को जन्म दिया

यह मामला 27 मार्च 1997 का है, जब व्यवसायी किशोरी लाल शरण गर्ग की कार एक ट्रक से टकरा गई। उस समय गर्ग दो अलग-अलग व्यक्तिगत दुर्घटना बीमा पॉलिसियों के तहत कवर थे। संयुक्त भारत बीमा ने 10 करोड़ रुपये का कवर जारी किया था, जो 11 फरवरी 1997 से 10 फरवरी 1998 तक वैध था।

उनकी मृत्यु के बाद, दोनों बीमाकर्ताओं ने व्यापक जांच की, लेकिन बाद में दावों को अस्वीकार कर दिया, यह आरोप लगाते हुए कि व्यवसायी ने पहले के बीमा प्रस्तावों और उनके वित्तीय प्रोफाइल से संबंधित महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया। संयुक्त भारत बीमा ने जून 2000 में दावा खारिज कर दिया, जबकि राष्ट्रीय बीमा ने सितंबर 2000 में अलग दावा खारिज किया।

2005 में, NCDRC ने संयुक्त भारत बीमा को 10 करोड़ रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, जिसमें 9 प्रतिशत ब्याज शामिल था। हालांकि, 5 करोड़ रुपये के राष्ट्रीय बीमा पॉलिसी का दावा खारिज कर दिया गया। दोनों पक्षों ने इस निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी। 2017 में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहले के NCDRC के निर्णय को रद्द कर दिया और नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया।

दस्तावेजों की कमी ने मामले में मोड़ लाया

पुनः सुनवाई के दौरान, शिकायतकर्ताओं ने बार-बार तर्क किया कि बीमाकर्ताओं ने मूल प्रस्ताव फॉर्म प्रस्तुत नहीं किए। NCDRC ने देखा कि बीमाकर्ता मूल प्रस्ताव फॉर्म या प्रेषण रिकॉर्ड को खोजने में असफल रहे। इसके बजाय, कंपनियों ने फोटोकॉपी पर भरोसा किया, जिसमें गलतियाँ और असंगतियाँ थीं।

वरिष्ठ अधिवक्ता जॉय बसु ने शिकायतकर्ताओं की ओर से तर्क किया कि बीमाकर्ता यह साबित करने में असफल रहे कि प्रस्ताव फॉर्म मूल नहीं थे। आयोग ने अंततः परिवार के तर्क को स्वीकार किया और कहा कि बीमाकर्ता ने दावे को अस्वीकार करने के लिए आवश्यक आरोपों को साबित करने में विफल रहे। आयोग ने स्पष्ट किया कि बीमा कंपनियाँ अंतिम सुनवाई के दौरान नए आधार नहीं पेश कर सकतीं।

NCDRC ने अंततः शिकायतकर्ताओं के 10 करोड़ रुपये के दावे को 9 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ स्वीकार किया, जबकि राष्ट्रीय बीमा के खिलाफ 5 करोड़ रुपये के दावे को खारिज रखा।