जुबीन गर्ग के खिलाफ अपमानजनक बयानों की जांच पर सवाल उठे

जुबीन गर्ग के खिलाफ अपमानजनक बयानों का मामला

गुवाहाटी, 6 अक्टूबर: विशेष जांच दल (SIT) द्वारा आरोपी शेखर ज्योति गोस्वामी के 'गिरफ्तारी के विस्तृत कारणों' में जुबीन गर्ग के खिलाफ संभावित अपमानजनक बयानों का समावेश कई सवाल खड़े कर रहा है।

कानूनी विशेषज्ञों और जुबीन गर्ग के प्रशंसकों का मानना है कि क्या ऐसे अपमानजनक बयानों को कानूनी दस्तावेज में शामिल करना आवश्यक था, क्योंकि इनका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है।

क्या जांच एजेंसी ने इस मामले की सार्वजनिक जांच के दबाव में आकर बिना सत्यापित और अपमानजनक आरोपों को सार्वजनिक दस्तावेज के रूप में जारी कर दिया है?

कानूनी विशेषज्ञ अब यह सवाल उठा रहे हैं कि क्या पुलिस ने 'मृतकों के प्रति आरोप' के सिद्धांत का उल्लंघन किया है, जब उन्होंने ऐसे बयानों को दर्ज किया जो एक ऐसे व्यक्ति के चरित्र को कलंकित करते हैं जो अब खुद का बचाव नहीं कर सकता।

रिमांड नोट और अदालत में प्रस्तुत 'गिरफ्तारी के कारणों' में, जिनकी एक प्रति इस संवाददाता ने प्राप्त की है, आरोपी गोस्वामी के द्वारा दिए गए बयानों को कानूनी पर्यवेक्षकों के अनुसार, जुबीन गर्ग के साथ-साथ उनके पीछे छोड़ गए लोगों के खिलाफ भी गंभीर रूप से अपमानजनक माना गया है।

एक वरिष्ठ वकील ने सवाल उठाया, "पॉइंट नंबर 6, जो गंभीर रूप से अपमानजनक है, जुबीन गर्ग की मृत्यु से किसी भी तरह से संबंधित नहीं है। फिर इसे शामिल करने का क्या कारण था?"

कई कानूनी विशेषज्ञों ने ऐसे बयानों को शामिल करने के तर्क पर सवाल उठाया।

"यदि जुबीन जीवित होते, तो अपमानजनक बयानों का समावेश केवल तब ही उचित होता जब वह उनका खंडन कर सकते। अधिकतम, इसे केस डायरी में रहना चाहिए था," उनमें से एक ने कहा।

विशेषज्ञों का तर्क है कि सह-आरोपी व्यक्तियों के बयान, विशेष रूप से जो पुलिस हिरासत में दिए गए हैं, भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत तब तक स्वीकार्य नहीं होते जब तक कि उन्हें भौतिक साक्ष्य द्वारा समर्थन नहीं मिलता।

इसके अलावा, चूंकि बयान न तो मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया है और न ही यह सह-आरोपी को अपराध में संलग्न करता है, इसे स्वीकृति बयान के रूप में नहीं माना जा सकता।

"यह केवल एक तथ्यात्मक स्पष्टीकरण है, न कि अपराध की स्वीकृति," एक कानूनी विशेषज्ञ ने स्पष्ट किया।

वास्तव में, असम पुलिस में एक ऐसा समूह है जो अपमानजनक बयानों के समावेश को अनावश्यक मानता है।

जांच अधिकारी पर भी बिना तथ्यों की जांच किए और घटना स्थल पर जाकर सत्यापन किए बिना बिना सत्यापित दावों को शामिल करने के लिए सवाल उठाए जा रहे हैं।

"यदि बयान मृत्यु के कारण से अप्रासंगिक है और साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है, तो इसे आधिकारिक दस्तावेज में क्यों शामिल किया गया—विशेष रूप से जब नामित व्यक्ति अब जीवित नहीं है ताकि वह आरोपों का खंडन कर सके?" एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी ने अपनी राय दी।

कानूनी विश्लेषकों का तर्क है कि ऐसे कार्य 'audi alteram partem' के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकते हैं - सुनने का अधिकार - जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब नामित व्यक्ति मृत है। भारतीय कानून, धारा 499 IPC (अब BNS के तहत), मृतकों को उनके बाद की अपमान से सुरक्षा प्रदान करता है।

असम पुलिस के सूत्रों ने बताया कि अमृतप्रवा महंता, एक अन्य सह-आरोपी, ने भी एक ऐसा बयान दिया है जो कानूनी वैधता की कमी रखता है। चूंकि यह बयान स्वीकृति के रूप में योग्य नहीं है, इसे साक्ष्य मूल्य की कमी के रूप में देखा जा रहा है।

नोटिस, जो संभवतः धारा 47 या 48 के तहत जारी किया गया है, केवल आरोपी, उनके नामित व्यक्ति, या कानूनी प्रतिनिधियों के साथ साझा किया जाना चाहिए। कानूनी पेशेवरों का कहना है कि किसी तीसरे पक्ष को इसे प्राप्त करने के लिए उचित कानूनी चैनलों के माध्यम से आवेदन करना चाहिए, जिसमें एक वकालतनामा शामिल है।

"एक मामले में जहां पूरी दुनिया जुबीन के लिए न्याय की मांग के विकास पर नजर रख रही है, ऐसा दृष्टिकोण सम्मानजनक नहीं लगता," एक सेवानिवृत्त असम पुलिस अधिकारी ने कहा।

गोस्वामी ने अपने बयान में यह भी कहा कि सिद्धार्थ शर्मा और श्यामकानू महंता ने संभवतः सिंगापुर में जुबीन गर्ग को ज़हर दिया।

जुबीन 19 सितंबर को सिंगापुर में रहस्यमय परिस्थितियों में निधन हो गए, जहां वह महंता द्वारा आयोजित उत्तर पूर्व भारत महोत्सव में प्रदर्शन करने गए थे।