अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण निर्णय: ग्रीन कार्ड धारकों के लिए नए नियम

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि आव्रजन अधिकारी यह साबित करने के लिए "स्पष्ट और विश्वसनीय सबूत" की आवश्यकता नहीं रखते हैं कि एक वैध स्थायी निवासी ने कोई ऐसा अपराध किया है जो उन्हें अमेरिका में प्रवेश के लिए अयोग्य बना सकता है। 6-3 के फैसले में, कोर्ट ने कहा कि सीमा अधिकारियों को केवल यह "विश्वास करने का कारण" होना चाहिए कि कोई योग्य अपराध हुआ है जब वे प्रवेश के निर्णय लेते हैं। यह निर्णय मूक चोई लाउ के मामले से संबंधित है, जो एक चीनी नागरिक और अमेरिकी ग्रीन कार्ड धारक हैं, जिन्हें 2012 में न्यूयॉर्क के जॉन एफ. कैनेडी अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे पर रोका गया था। उन्हें न्यू जर्सी में एक जाली दस्तावेज़ मामले से जोड़ा गया था। लाउ को स्वचालित रूप से वापस नहीं लिया गया, बल्कि उन्हें आव्रजन पैरोल स्थिति में रखा गया।

निर्णय का महत्व

निर्णय का महत्व

कई आव्रजन वकीलों के अनुसार, यह निर्णय निर्वासन के कानूनी आधारों को नहीं बदलता, लेकिन यह सीमा अधिकारियों के लिए ग्रीन कार्ड धारकों को प्रवेश के लिए आवेदक के रूप में मानने से पहले आवश्यक मानदंड को कम करता है। जब एक ग्रीन कार्ड धारक को वापस लौटने वाले निवासी के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो सरकार आमतौर पर बाद की कार्यवाही में निर्वासन का बोझ उठाती है। यदि व्यक्ति को आवेदक के रूप में माना जाता है और पैरोल स्थिति में रखा जाता है, तो उन्हें अपनी स्वीकार्यता और वैध स्थायी निवासी स्थिति बनाए रखने के लिए पात्रता साबित करनी पड़ सकती है।

आपराधिक मामलों की परिभाषा

आपराधिक मामलों की परिभाषा

आपराधिक मामलों में नैतिक पतन से संबंधित अपराध, जिसे आमतौर पर CIMT कहा जाता है, धोखाधड़ी, बेईमानी, चोरी, जालसाजी, झूठी गवाही या कुछ हिंसक अपराधों से संबंधित होते हैं। चूंकि कांग्रेस ने कभी भी एक व्यापक वैधानिक परिभाषा प्रदान नहीं की है, अदालतें यह निर्धारित करती हैं कि कौन से विशेष अपराध एक मामले के आधार पर योग्य हैं।

आव्रजन वकीलों की चिंताएँ

आव्रजन वकीलों की चिंताएँ

आव्रजन वकीलों ने बताया कि यह निर्णय कुछ ग्रीन कार्ड धारकों को अंतरराष्ट्रीय यात्रा से लौटते समय अधिक जांच का सामना करवा सकता है। एक आव्रजन वकील ने कहा कि यह निर्णय गंभीर आव्रजन परिणामों का सामना करने की संभावना को बढ़ा सकता है। उन्होंने सलाह दी कि ग्रीन कार्ड धारकों को यात्रा से पहले एक आव्रजन वकील से परामर्श करना चाहिए।

समर्थकों की प्रतिक्रिया

समर्थकों की प्रतिक्रिया

न्याय विभाग ने इस मामले में तर्क किया कि निचली अदालतों ने एक सबूत की आवश्यकता को लागू किया है जो कांग्रेस ने संघीय आव्रजन कानून में शामिल नहीं किया। सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को स्वीकार किया। न्यायमूर्ति थॉमस ने लिखा कि आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम केवल यह आवश्यक करता है कि एक योग्य अपराध हुआ है, न कि अदालत के स्तर का सबूत।

हवाई यात्रा के प्रभाव

हवाई यात्रा के प्रभाव

यह मामला उन आव्रजन जोखिमों को उजागर करता है जो ग्रीन कार्ड धारकों को तब हो सकते हैं जब वे अंतरराष्ट्रीय यात्रा करते हैं। संघीय कानून के तहत, वैध स्थायी निवासी आमतौर पर विदेश यात्रा के बाद अमेरिका लौटने के हकदार होते हैं। हालांकि, नैतिक पतन से संबंधित अपराधों के लिए अपवाद हैं। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय पुष्टि करता है कि आव्रजन अधिकारी लौटने वाले निवासियों के लिए प्रवेश के निर्णय लेते समय लंबित आपराधिक आरोपों पर विचार कर सकते हैं।

विपक्ष की चेतावनी

विपक्ष की चेतावनी

न्यायमूर्ति केटांजी ब्राउन जैक्सन ने चेतावनी दी कि यह निर्णय संघीय सरकार के वैध स्थायी निवासियों पर अधिकार को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ा सकता है। उन्होंने कहा कि यह दृष्टिकोण कानूनी सुरक्षा को कमजोर कर सकता है।