ईरान के परमाणु कार्यक्रम पर वैश्विक प्रतिक्रिया: शक्ति और नियंत्रण का खेल

ईरान के परमाणु कार्यक्रम पर वैश्विक प्रतिक्रिया

ईरान के परमाणु कार्यक्रम को लेकर वैश्विक आक्रोश शांति, स्थिरता या नैतिकता के बारे में नहीं है। यह नियंत्रण के बारे में है। यदि यह वास्तव में सिद्धांतों के बारे में होता, तो पहले जांच के दायरे में इजराइल आता - एक ऐसा देश जिसे व्यापक रूप से परमाणु हथियारों का मालिक माना जाता है, फिर भी जो अंतरराष्ट्रीय निरीक्षणों से इनकार करता है और न तो किसी प्रकार की प्रतिबंधों का सामना करता है, न ही अलगाव का और न ही शासन परिवर्तन की धमकी का। इसके बजाय, इसे अमेरिका से बिना शर्त राजनीतिक और सैन्य समर्थन प्राप्त है, जिससे यह वर्तमान पश्चिम एशियाई-ईरान संघर्ष के बहाने दक्षिणी लेबनान में आक्रमण कर रहा है और अपने क्षेत्र के बड़े हिस्से पर कब्जा कर रहा है।

ईरान को उन नियमों का पालन करने के लिए कहा जा रहा है जिन्हें अन्य लोग खुलेआम नजरअंदाज करते हैं। जब इतिहास पर नजर डालते हैं, तो गहरी पाखंडता स्पष्ट होती है। 1953 में, अमेरिका और ब्रिटेन ने मिलकर ईरान के लोकतांत्रिक रूप से चुने गए प्रधानमंत्री मोहम्मद मोसादेग को हटाने की साजिश की। उनकी 'अपराध' क्या थी? ईरान के अपने तेल संसाधनों का राष्ट्रीयकरण करने का प्रयास करना, जो मुख्यतः एक ब्रिटिश कंपनी के नियंत्रण में थे। इस ऑपरेशन को 'ऑपरेशन.ajax' कहा गया था, जो अब अमेरिका की सीआईए द्वारा भी स्वीकार किया गया है।

मोसादेग की सरकार ने ईरान के तेल धन को विदेशी हाथों से निकालने का प्रयास किया। इसके जवाब में, ब्रिटेन ने आर्थिक दबाव डाला और अमेरिका के साथ मिलकर एक गुप्त ऑपरेशन की योजना बनाई जिसमें प्रचार, भुगतान किए गए अशांति और राजनीतिक हेरफेर शामिल थे। परिणामस्वरूप, एक लोकतांत्रिक नेता को हटा दिया गया और एक पश्चिमी समर्थक शासक - शाह मोहम्मद रेजा पहलवी - को दशकों तक समर्थन दिया गया। यह स्पष्ट है कि यह लोकतंत्र की रक्षा के बारे में नहीं था, बल्कि इसे पलटने के बारे में था।

ईरान की पश्चिम पर अविश्वास की जड़ें यहीं से शुरू होती हैं: लोकतंत्र केवल तब स्वीकार्य था जब यह तेल के साथ हस्तक्षेप नहीं करता था। यह पैटर्न 1953 में समाप्त नहीं हुआ, बल्कि विकसित हुआ। आधी सदी बाद, अमेरिका ने इराक युद्ध का नेतृत्व किया यह दावा करते हुए कि इराक के पास सामूहिक विनाश के हथियार हैं। ये हथियार कभी नहीं मिले। एक देश पर आक्रमण किया गया, अस्थिर किया गया, और एक ऐसे आधार पर नष्ट किया गया जो ध्वस्त हो गया।

हाल ही में, वेनेजुएला के मामले पर विचार करें। इस वर्ष जनवरी में, ट्रम्प ने वेनेजुएला में शासन परिवर्तन का ऑपरेशन किया। लेकिन यह वास्तव में शासन परिवर्तन नहीं था। यह केवल राष्ट्रपति को उपराष्ट्रपति से बदलने का मामला था। शासन बरकरार रहा। यह स्पष्ट था कि ऑपरेशन एब्सोल्यूट रिजॉल्व, जो लंबे समय तक वेनेजुएला के शासक निकोलस मादुरो को हटाने के लिए शुरू किया गया था, केवल ट्रम्प के लिए वेनेजुएला के विशाल तेल संसाधनों पर नियंत्रण पाने का बहाना था।

दुनिया के लिए संदेश स्पष्ट था: हथियारों के बारे में आरोप युद्ध के लिए बहाने बन सकते हैं। अब, वही भाषा ईरान के खिलाफ इस्तेमाल की जा रही है, जिसमें अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और उनके सहयोगियों ने पहले दावा किया कि ईरान के पास परमाणु हथियार हैं और बाद में यह कहा कि ईरान को केवल 'दो से चार सप्ताह' में एक परमाणु हथियार बनाने की आवश्यकता है। इस बीच, ईरान ने निरंतर आर्थिक दबाव का सामना किया है - ऐसे प्रतिबंध जो नवंबर 1979 में शुरू हुए थे, जिन्होंने संपत्तियों को फ्रीज किया, व्यापार को सीमित किया और इसकी अर्थव्यवस्था को तनाव में डाल दिया।

ये उपाय अक्सर 'गैर-सैन्य' के रूप में वर्णित किए जाते हैं, लेकिन उनके वास्तविक प्रभाव सामान्य नागरिकों पर गहरा होता है। ये औपचारिक आक्रमण के बिना समर्पण के लिए मजबूर करने के लिए आर्थिक युद्ध के रूप में कार्य करते हैं। फिर भी, अपेक्षा बनी रहती है कि ईरान को उन शक्तियों पर भरोसा करना चाहिए जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से इसकी संप्रभुता को कमजोर किया है। यह अपेक्षा हास्यास्पद है।

आधुनिक भू-राजनीति इस पाठ को मजबूत करती है। जब यूक्रेन ने 1994 में बुडापेस्ट मेमोरेंडम के तहत अपने परमाणु हथियारों को छोड़ दिया, तो उसे अपने क्षेत्रीय अखंडता के खिलाफ खतरों या बल के उपयोग के खिलाफ सुरक्षा आश्वासन प्राप्त हुए। दशकों बाद, इसे रूस द्वारा आक्रमण किया गया। उस संघर्ष की जटिलताओं के बावजूद, एक निष्कर्ष वैश्विक स्तर पर फैल गया है: सुरक्षा आश्वासन बिना कठोर शक्ति के नहीं टिक सकते और बिना परमाणु निरोधक वाले देश अधिक संवेदनशील होते हैं।

ईरान के लिए, इसका अर्थ सरल है - निरोधक महत्वपूर्ण है। आलोचक तर्क करते हैं कि ईरान को परमाणु हथियार हासिल करने की अनुमति देना क्षेत्र को अस्थिर करेगा। लेकिन यह तर्क एक महत्वपूर्ण वास्तविकता को नजरअंदाज करता है: क्षेत्र पहले से ही अस्थिर है, आंशिक रूप से बाहरी शक्तियों द्वारा दशकों के हस्तक्षेप, युद्ध और गुप्त ऑपरेशनों के कारण।

इसलिए असली सवाल यह नहीं है कि परमाणु हथियार खतरनाक हैं - वे हैं। असली सवाल यह है: किसे परमाणु हथियार रखने की अनुमति है, और कौन तय करता है? यहाँ महत्वपूर्ण यह है: अमेरिका किसे यह तय करने का अधिकार देता है कि किसे परमाणु हथियार रखने चाहिए? अमेरिका का ट्रैक रिकॉर्ड यह दिखाता है कि यह वही देश है जिसने कई अन्य देशों पर परमाणु हथियारों के स्वामित्व के झूठे नारे के तहत आक्रमण किया है, केवल अपने तेल पर नियंत्रण पाने के बहाने।

यदि अमेरिका दुनिया के सबसे बड़े परमाणु शस्त्रागार में से एक को बनाए रखता है, यदि इजराइल वैश्विक निगरानी से बाहर रह सकता है, और यदि सैन्य हस्तक्षेप को नीति उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है, तो ईरान के खिलाफ नैतिक तर्क अपने ही विरोधाभासों के बोझ के नीचे ढह जाता है। आप प्रभुत्व का अभ्यास करते हुए संयम की शिक्षा नहीं दे सकते। आप एक ही सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए अनुपालन की मांग नहीं कर सकते। और आप एक ऐसे राष्ट्र से यह उम्मीद नहीं कर सकते हैं जिसकी विदेशी हस्तक्षेप की लंबी इतिहास है - आर्थिक, राजनीतिक, और सैन्य - कि वह हमेशा के लिए कमजोर बना रहे।

यहाँ पर परमाणु हथियारों पर दोहरे मानकों का मामला सामने आता है। इजराइल ने 1948 में राज्य की स्थापना के बाद सुरक्षा चिंताओं के कारण 1950 के दशक के अंत में अपना परमाणु कार्यक्रम शुरू किया। फ्रांस की महत्वपूर्ण सहायता से, इजराइल ने नेगेव रेगिस्तान में डिमोना परमाणु संयंत्र का निर्माण किया। 1960 के दशक के अंत तक, इजराइल के पास अपने पहले परमाणु हथियारों की क्षमता विकसित होने की व्यापक मान्यता है, हालांकि उसने कभी आधिकारिक रूप से इसकी पुष्टि नहीं की। इजराइल एक सिद्धांत का पालन करता है जिसे 'परमाणु अस्पष्टता' कहा जाता है - न तो परमाणु हथियारों के स्वामित्व की पुष्टि करता है और न ही इनकार करता है। इजराइल परमाणु अप्रसार संधि का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है।

ईरान की कथित परमाणु क्षमता की खोज एक ऐसे विश्व व्यवस्था का प्रत्यक्ष परिणाम है जो चयनात्मक नियमों, ऐतिहासिक हस्तक्षेप और रणनीतिक दबाव से आकारित है। जब तक यह नहीं बदलता, तब तक कोई भी मात्रा में दबाव या निंदा अंतर्निहित तर्क को नहीं बदलेगी। क्योंकि शक्ति से परिभाषित एक दुनिया में, राष्ट्र वादों पर निर्भर नहीं करते। वे निरोधक पर निर्भर करते हैं।

आइए हम इराक पर वापस लौटें - यह उदाहरण निकटतम है, और ईरान के लिए भी निकटतम है। आइए यह न pretend करें कि इराक युद्ध लोकतंत्र, स्वतंत्रता या वैश्विक सुरक्षा के बारे में था। यह नहीं था। यह शक्ति के बारे में था - और संसाधनों पर शक्ति। युद्ध को दुनिया के सामने इस झूठे दावे पर बेचा गया कि इराक के पास सामूहिक विनाश के हथियार हैं। वह दावा ध्वस्त हो गया। कोई ऐसे हथियार नहीं मिले। फिर भी जब सच सामने आया, तब तक एक देश पर आक्रमण किया जा चुका था।

तो सवाल यह है कि क्या यह एक गलती थी या अमेरिका द्वारा फैलाया गया एक जानबूझकर रणनीति और झूठा नारा था, इसका उत्तर इस प्रश्न में है: इसके बाद क्या आया? क्योंकि जो कुछ भी हुआ, वह असली कहानी बताता है। 2003 से पहले, इराक के पास दुनिया के सबसे नियंत्रित राष्ट्रीय तेल क्षेत्रों में से एक था। इसके संसाधन राज्य के स्वामित्व में थे, इसकी नीतियाँ घरेलू रूप से निर्धारित की गई थीं। आक्रमण के बाद, उस प्रणाली को मौलिक रूप से पुनर्गठित किया गया।

पॉल ब्रेमर (जो मई 2003 में नियुक्त हुए) और कोलिशन प्रोविजनल अथॉरिटी के अधिकार के तहत, इराक की आर्थिक रूपरेखा को पुनः लिखा गया - कब्जे के तहत। कानूनों को पेश किया गया ताकि देश की अर्थव्यवस्था को विदेशी निवेश के लिए खोला जा सके। तेल के क्षेत्र, जबकि तकनीकी रूप से राज्य के स्वामित्व में थे, को वैश्विक कंपनियों के साथ दीर्घकालिक अनुबंधों के लिए खोला गया। एक्सॉनमोबिल, बीपी, और शेल जैसी कंपनियाँ तस्वीर में आईं, जो इराक के सबसे मूल्यवान संसाधनों के विकास और संचालन में भूमिकाएँ सुरक्षित कर रही थीं।

अब हम सटीकता से कहें: तेल को जहाजों पर लादकर युद्ध के लूट के रूप में नहीं ले जाया गया। लेकिन नियंत्रण केवल स्वामित्व के बारे में नहीं है। नियंत्रण इस बारे में है कि कौन निर्णय लेता है, कौन लाभ उठाता है, और किसके पास प्रभाव है। और ये निर्णय उस समय बनाए गए जब इराक पूरी तरह से संप्रभु नहीं था - बल्कि कब्जे में था।

इसी समय, इराक के तेल राजस्व को विकास निधि जैसे तंत्रों के माध्यम से प्रवाहित किया गया, जो भारी अंतरराष्ट्रीय - और प्रभावी रूप से अमेरिकी - प्रभाव के तहत काम कर रहा था। इसकी वित्तीय प्रणाली वैश्विक संरचनाओं से गहराई से जुड़ी हुई थी जहाँ अमेरिका का विशाल प्रभाव था।

इसलिए जब लोग कहते हैं 'अमेरिका ने इराक का तेल चुरा लिया', तो वे एक वास्तविक चोरी के कार्य का वर्णन नहीं कर रहे हैं। वे कुछ अधिक सूक्ष्म और कई मायनों में अधिक शक्तिशाली का वर्णन कर रहे हैं: एक राष्ट्र की अर्थव्यवस्था को पुनर्गठित करने के लिए सैन्य बल का उपयोग जो बाहरी हितों के साथ मेल खाता है। और यह एक अधिक असहज प्रश्न उठाता है: यदि एक देश झूठे आधार पर आक्रमण किया जाता है, उसकी प्रणाली को नष्ट किया जाता है, और उसके सबसे मूल्यवान क्षेत्र को विदेशी-डिज़ाइन किए गए नियमों के तहत खोला जाता है - तो आप इसे क्या कहते हैं? क्योंकि यह चोरी की संकीर्ण कानूनी परिभाषा में फिट नहीं हो सकता। लेकिन यह निश्चित रूप से न्याय की तरह नहीं दिखता।

इसलिए दुनिया के इतने सारे लोग तब भी संदेह में रहते हैं जब अमेरिका नियमों, व्यवस्था और संप्रभुता के बारे में बोलता है। और यही मुख्य मुद्दा है। क्योंकि रिकॉर्ड यह दिखाता है कि जब इसके रणनीतिक हित दांव पर होते हैं, तो ये सिद्धांत लचीले, अमूर्त और पूरी तरह से स्वार्थी हो जाते हैं। न केवल इराक, न केवल तेल - बल्कि यह जो उदाहरण स्थापित करता है। क्योंकि यदि शक्ति एक राष्ट्र को दूसरे की अर्थव्यवस्था को युद्ध के बाद पुनर्गठित करने की अनुमति देती है और उसके संसाधनों का उपयोग अपने हितों के लिए करती है - तो बहस अब कानून के बारे में नहीं है। यह प्रभुत्व और नियंत्रण के बारे में है।

इसलिए हमें निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए: अमेरिका और इजराइल के लिए अलग नियमों और प्रभुत्व ने ईरान जैसे देशों के अधिकारों को छीन लिया है, जिसमें खुद को सशस्त्र करने का अधिकार भी शामिल है। वैश्विक परमाणु व्यवस्था नैतिकता या कानून द्वारा नहीं, बल्कि शक्ति द्वारा शासित होती है। और यह पाखंड कहीं अधिक स्पष्ट है कि दुनिया ईरान की तुलना में अमेरिका के सहयोगियों जैसे इजराइल के साथ कैसे व्यवहार करती है।

आइए कूटनीतिक भाषा को हटा दें। इजराइल को व्यापक रूप से परमाणु हथियारों का मालिक माना जाता है, फिर भी इसने परमाणु अप्रसार संधि पर हस्ताक्षर करने से इनकार किया है और अपने शस्त्रागार के अंतरराष्ट्रीय निरीक्षण की अनुमति नहीं दी है। अमेरिका या दुनिया द्वारा इजराइल पर कोई गंभीर प्रतिबंध नहीं हैं। इजराइल पर निरीक्षण की अनुमति नहीं देने या संभावित रूप से परमाणु हथियारों के स्वामित्व के लिए कोई सैन्य हमले की धमकी नहीं है। दूसरी ओर, ईरान ने 1979 से आर्थिक नाकाबंदी का सामना किया है और लगातार युद्धों का सामना किया है, जिसमें फरवरी 28, 2026 से चल रहा संघर्ष शामिल है - फिर भी यह एनपीटी का हस्ताक्षरकर्ता है और वर्षों से निरीक्षण के अधीन है।

यदि यह एक नियम-आधारित व्यवस्था है, तो यह एक ऐसी व्यवस्था है जहाँ नियम केवल कमजोरों पर लागू होते हैं। यह तर्क कि ईरान को कभी भी परमाणु हथियार नहीं प्राप्त करना चाहिए, इतिहास के माध्यम से न्यूनतम जांच के तहत ध्वस्त हो जाता है। इराक एक अलग मामला नहीं है। वियतनाम युद्ध से लेकर अफगानिस्तान, लीबिया और उससे आगे तक, अमेरिका ने बार-बार दुनिया भर में सैन्य बल का प्रदर्शन किया है। ब्राउन यूनिवर्सिटी के कॉस्ट्स ऑफ वॉर प्रोजेक्ट का अनुमान है कि 9/11 के बाद, युद्धों ने अकेले सैकड़ों हजारों सीधी नागरिक मौतों और लाखों विस्थापनों, दीर्घकालिक स्वास्थ्य परिणामों और महत्वपूर्ण पर्यावरणीय क्षति का कारण बना है।

आलोचक तर्क करते हैं कि दशकों के दौरान, अमेरिका-नेतृत्व या अमेरिका-समर्थित संघर्षों ने दुनिया भर में लाखों मौतों में योगदान दिया है। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह विचार कि वाशिंगटन के पास यह नैतिक अधिकार है कि वह तय करे कि कौन से देश अपनी रक्षा कर सकते हैं, बिल्कुल खोखला लगता है। इसके अलावा, एक ऐसी दुनिया में जहाँ परमाणु हथियार निरोधक के रूप में कार्य करते हैं, सभी के लिए सबक बहुत स्पष्ट हैं। और ईरान उन्हें सबसे स्पष्ट रूप से देखता है। यदि अमेरिका और इजराइल जैसे देश भारी सैन्य और परमाणु श्रेष्ठता बनाए रखने पर जोर देते हैं - जबकि प्रतिकूलताओं के खिलाफ प्रतिबंध, गुप्त कार्रवाइयाँ और बल का उपयोग करते हैं - तो उन्हें आश्चर्य नहीं होना चाहिए जब वे प्रतिकूलताएँ अंतिम निरोधक की खोज करती हैं।

इस संदर्भ में, ईरान के परमाणु हथियारों की खोज का अनकहा और अप्रूव्ड आरोप असंगत नहीं है। वास्तव में, कुछ विशेषज्ञों का मानना है कि यह वर्तमान विश्व व्यवस्था में एक निरोधक के रूप में आवश्यक है। यह एक ऐसी विश्व व्यवस्था का पूर्वानुमानित परिणाम है जो कुछ से संयम की मांग करती है जबकि दूसरों से अधिकता को माफ करती है। और जब तक उस असंतुलन को संबोधित नहीं किया जाता, तब तक कोई भी मात्रा में दबाव, प्रतिबंध या बयानबाजी उस तर्क को गायब नहीं करेगी।