जयपुर ITAT ने 631 दिन की देरी के बाद करदाता को राहत दी

कर प्रक्रिया में निष्पक्षता का महत्व

जयपुर की आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (ITAT) ने एक महत्वपूर्ण निर्णय लिया है, जिसमें एक जयपुर निवासी करदाता को 600 दिनों से अधिक की देरी के बाद राहत प्रदान की गई। करदाता ने अपनी अपील में कहा कि यह देरी उसकी डिजिटल प्रणाली और कर प्रक्रियाओं की सीमित समझ के कारण हुई। इस मामले का शीर्षक किशन लाल मीना बनाम ITO है, जिसमें न्यायाधिकरण ने 631 दिन की देरी को स्वीकार किया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए आकलन अधिकारी (AO) के पास भेज दिया। इस निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि प्रक्रियात्मक बाधाएं किसी करदाता को अपने मामले को प्रस्तुत करने के अवसर से वंचित नहीं कर सकतीं।

यह विवाद आकलन वर्ष 2009-10 से संबंधित है। आयकर विभाग ने वित्तीय डेटा ट्रैकिंग के माध्यम से 15.75 लाख रुपये के क्रेडिट कार्ड खर्चों की पहचान के बाद आकलन को फिर से खोला। करदाता ने न तो आयकर रिटर्न दाखिल किया और न ही धारा 148 और 142(1) के तहत जारी नोटिसों का उत्तर दिया। बिना किसी उत्तर या सहायक दस्तावेजों के, AO ने सर्वश्रेष्ठ अनुमान के आधार पर आकलन किया और पूरे खर्च को धारा 69C के तहत अस्पष्ट के रूप में वर्गीकृत किया।

आदेश में दर्ज किया गया: “कोई प्रस्तुति या साक्ष्य प्राप्त नहीं हुआ है... इसलिए यह माना जाता है कि करदाता के पास कहने के लिए कुछ नहीं है।”अपील का चरण और बाधा

करदाता ने बाद में आयकर आयुक्त (अपील) [CIT(A)] से संपर्क किया, लेकिन स्थिति में कोई बदलाव नहीं आया। इस चरण में भी कोई दस्तावेज या स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, CIT(A) ने अपील को एक्स-पार्टी खारिज कर दिया, AO द्वारा की गई वृद्धि को बरकरार रखते हुए। प्राधिकरण ने कहा कि “अपीलकर्ता ने प्रमाण का बोझ उठाने में विफल रहा है... कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।”

जब मामला अंततः ITAT के पास पहुंचा, तो अपील दाखिल करने में 631 दिन की देरी हुई। करदाता ने बताया कि उसने केवल कक्षा 12 तक पढ़ाई की है और कंप्यूटर और ऑनलाइन कर पोर्टल से परिचित नहीं है। इस कारण, वह नोटिसों का उत्तर देने और समय पर अपील प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में असमर्थ रहा। उसने कहा कि यह देरी अनजाने में हुई और तकनीकी ज्ञान की कमी के कारण थी।

ITAT का रुख: प्रक्रिया से अधिक न्याय

न्यायाधिकरण ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाते हुए करदाता द्वारा सामना की गई चुनौतियों को स्वीकार किया और देखा कि वह पहले की कार्यवाही में बिना प्रतिनिधित्व के रहा। उसे सुनवाई का अवसर न देना अन्यायपूर्ण होगा। ITAT ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की: “पार्टी के बीच विवाद को merits पर तय किया जाना चाहिए ताकि किसी के अधिकारों को सुनवाई का अवसर दिए बिना न दबाया जाए।”

मामले को merits पर तय करने के बजाय, न्यायाधिकरण ने देरी को स्वीकार करने और पूर्व आदेशों को रद्द करने का निर्णय लिया। उसने AO को निर्देश दिया कि मामले पर फिर से विचार किया जाए, जिससे करदाता को साक्ष्य और तर्क प्रस्तुत करने का एक नया अवसर मिले। हालांकि, न्यायाधिकरण ने करदाता को भविष्य की कार्यवाहियों में सक्रिय सहयोग करने और अनावश्यक देरी से बचने की चेतावनी भी दी। उसने स्पष्ट किया कि मामले के merits पर कोई राय नहीं दी गई है।

इस निर्णय का महत्व

यह निर्णय भारत के कर प्रणाली में एक व्यापक मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करता है, जो बढ़ती डिजिटलाइजेशन और करदाता की तैयारी के बीच का अंतर है। जबकि अनुपालन प्रक्रियाएं मुख्य रूप से ऑनलाइन हो गई हैं, कई व्यक्ति, विशेष रूप से छोटे शहरों से या सीमित शैक्षणिक पृष्ठभूमि वाले, अभी भी कठिनाइयों का सामना कर रहे हैं। यह निर्णय इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि प्रक्रियात्मक कमियां उचित सुनवाई के मौलिक अधिकार को नहीं दबा सकतीं, विशेष रूप से उन मामलों में जहां वास्तविक कठिनाई हो।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (ITAT) का निर्णय है। ITAT के निर्णयों को उच्च न्यायालय और उसके बाद सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है। इसलिए, कानूनी स्थिति आगे की अपीलों के आधार पर विकसित हो सकती है।