आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण का महत्वपूर्ण निर्णय: बकाया ऋण पर टैक्स कटौती का दावा

बकाया ऋण पर टैक्स कटौती का दावा

आधिकारिक रूप से बकाया राशि वसूलने के लिए कानूनी कार्रवाई कर रहे व्यवसायों को यह नहीं करना पड़ेगा कि वे उस प्रक्रिया के समाप्त होने का इंतजार करें, इससे पहले कि वे बकाया ऋण के लिए टैक्स कटौती का दावा करें। अहमदाबाद बेंच ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में यह स्पष्ट किया है। 30 जून 2026 को सुनाए गए आदेश में, न्यायाधिकरण ने अहमदाबाद स्थित कमोडिटी ट्रेडिंग फर्म हेमंत ब्रदर्स के पक्ष में फैसला सुनाया, जिससे उसे नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड (NSEL) भुगतान संकट से जुड़े 2.69 करोड़ रुपये के नुकसान की कटौती का दावा करने की अनुमति मिली। न्यायाधिकरण ने कहा कि जब एक ऋण को लेखा पुस्तकों में लिख दिया गया है और आयकर अधिनियम की वैधानिक आवश्यकताएँ पूरी की गई हैं, तो कटौती को केवल इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता कि वसूली के प्रयास अभी भी चल रहे हैं।

यह विवाद वित्तीय वर्ष 2014-15 से संबंधित है, जब हेमंत ब्रदर्स ने NSEL पर किए गए कमोडिटी ट्रेड से जुड़े बकाया राशि को लिखने के बाद आयकर अधिनियम की धारा 36(1)(vii) के तहत 2.69 करोड़ रुपये की कटौती का दावा किया। कंपनी ने इस राशि को अपने लाभ और हानि खाते में चार्ज करके लिखने का रिकॉर्ड रखा। हालांकि कंपनी का मूल आकलन दिसंबर 2016 में पूरा हुआ था, लेकिन मामला धारा 263 के तहत पुनरीक्षण प्रक्रिया के माध्यम से फिर से खोला गया। पुनरीक्षण के बाद, आकलन अधिकारी ने दिसंबर 2019 में एक नया आकलन आदेश जारी किया, जिसमें कटौती को अस्वीकार कर दिया गया। आयकर आयुक्त (अपील) ने बाद में उस निर्णय को बरकरार रखा, जिससे कंपनी ने न्यायाधिकरण के समक्ष आदेश को चुनौती दी।

क्यों आयकर विभाग ने कटौती को अस्वीकार किया

कर अधिकारियों ने तर्क किया कि दावा समय से पहले था क्योंकि NSEL से संबंधित बकाया वसूलने के लिए कानूनी प्रक्रिया समाप्त नहीं हुई थी। आकलन अधिकारी ने यह भी सवाल उठाया कि क्या कमोडिटी लेनदेन में वास्तविक वस्तुओं की डिलीवरी हुई थी और यह कहा कि जब तक वसूली की कार्रवाई लंबित है, तब तक ऋण को अवसादित नहीं माना जा सकता।

हालांकि, न्यायाधिकरण ने पाया कि करदाता ने लेनदेन की प्रामाणिकता स्थापित करने के लिए पर्याप्त दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए, जिसमें अनुबंध नोट, ब्रोकर की पुष्टि, डिलीवरी रिपोर्ट और खाता पुष्टि शामिल हैं। न्यायाधिकरण ने यह भी देखा कि राजस्व ने उन रिकॉर्ड पर संदेह करने वाला कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि केवल लंबित वसूली की प्रक्रिया को बकाया ऋण की कटौती को अस्वीकार करने के आधार के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है, जब वैधानिक शर्तें पहले से ही पूरी हो चुकी हैं।

न्यायाधिकरण ने वैकल्पिक व्यापार हानि का दावा भी स्वीकार किया

धारा 36(1)(vii) के तहत राहत प्रदान करने के अलावा, न्यायाधिकरण ने कंपनी के वैकल्पिक तर्क को भी स्वीकार किया कि हानि आयकर अधिनियम की धारा 28 के तहत कटौती योग्य व्यापार हानि के रूप में योग्य है। NSEL भुगतान संकट से उत्पन्न पूर्व के न्यायाधिकरण के निर्णयों की जांच करते समय, बेंच ने यह नोट किया कि हेमंत ब्रदर्स के पास मूल घोटाले में कोई संलिप्तता नहीं थी। चूंकि हानि सामान्य व्यापार के दौरान हुई, न्यायाधिकरण ने कहा कि यह राशि व्यापार हानि के रूप में कटौती के लिए भी योग्य है।

न्यायाधिकरण ने TRF Ltd. बनाम CIT में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय और CBDT सर्कुलर संख्या 12/2016 पर भरोसा किया। ये प्राधिकरण स्पष्ट करते हैं कि 1989 में आयकर अधिनियम में संशोधन के बाद, करदाताओं को यह स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है कि ऋण स्थायी रूप से वसूल नहीं किया जा सकता। एक बार जब ऋण को लेखा पुस्तकों में लिख दिया गया है और धारा 36(2) के तहत निर्धारित शर्तें पूरी हो गई हैं, तो कटौती का दावा किया जा सकता है।

निर्णय का व्यवसायों के लिए महत्व

यह निर्णय वाणिज्यिक चूक और लंबे समय तक चलने वाले मुकदमेबाजी से निपटने वाले करदाताओं के लिए एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को मजबूत करता है। व्यवसायों को बकाया ऋण की कटौती का दावा करने के लिए वसूली की प्रक्रिया या अदालत के मामलों के समाप्त होने का इंतजार नहीं करना होगा, बशर्ते ऋण वास्तविक हो, लेखा पुस्तकों में लिख दिया गया हो और आयकर अधिनियम की प्रासंगिक धाराओं को पूरा करता हो। न्यायाधिकरण ने यह भी बताया कि यदि बकाया ऋण का कोई हिस्सा बाद में वसूला जाता है, तो उस राशि को उस वर्ष में कर में लाया जा सकता है जिसमें वसूली होती है। यह निर्णय व्यवसायों को वैध कर राहत प्राप्त करने में अधिक निश्चितता प्रदान करने की उम्मीद है, जबकि साथ ही बकाया राशि की वसूली की प्रक्रिया को जारी रखते हुए।